コメント一覧 (614)

1. • 515. 劇訳コメンター
   • 2015年05月28日 17:43
   • ※513
     ＞返答しやすいように要点を絞ってかくべきと言っているんだが。
     君にそれを指図される謂れなどないと言っているんだが。
     
     ＞異性愛者と同性愛者には身体のつくりから異なる点もある。
     そのページに書かれているのあくまでも仮説にすぎないけれど、
     異性愛者と同性愛者で性的指向が異なるのは当然だし、
     それを改めて説明されても「それが？」としか言いようがない。
     まさかとは思うけど、AとBの性的指向が異なることと
     人類が同性愛に「生物学的」に「違和感」を覚えることとを
     混同しているんじゃないよね？
     
     もうすでに何度も説明した通り、
     性的指向の異なる者同士は恋愛・性愛関係で結ばれることがなく
     異性愛者/同性愛者が同性/異性を愛せないのは当然。
     君の言う「違和感」とはこの性的指向の不一致のことなの？
     私は先程から君の言う「違和感」の意味を問うてるんだけど、
     どうして君は明確に答えられないんだろう。
     ※513を読む限り「違和感」と嫌悪感の違いもはっきりしないし。
     
     ＞環境・経験によって後天的に同性愛者になる人もいるだろう。
     性的指向が後天的に「なる」ものだという学説はほぼ皆無。
     単純に、ある時点で自分が××性愛者だと自覚した（できた）、
     というだけの話だろうね。
     まあ、この話題は議論の本筋とは無関係なんだけど。
     
     ＞この他人と自身の性指向の些細な違いが違和感へと
     やはり、君の言う「違和感」の意味を示してもらわないと
     いくらやりとりを交わしても話にならない。
     もう一度問うけど、これは性的指向の不一致ということなの？
     だとしたら「世の中には同性が好きな人もいるんだな。
     でも私は異性が好きだ」で話は終わりでいいはずなんだけど、
     ※513の末尾で君は、そこからさらに進んだ地点に
     「違和感」を置いているから、嫌悪感との違いが読み取れない。
2. • 516. 劇訳コメンター
   • 2015年05月28日 18:00
   • ※513
     ※490で君が書いていたことをもう一度確認しておくね。
     
     ＞人類誕生から男女の営みで繁栄してきたんだから
     ＞頭の中では同性愛を認めるべきだと思っても、本能的に違和感を覚えるのは不思議なことじゃない
     ＞むしろ強引に同性愛の価値観を理解させようとしたり、同性愛を認めないと可笑しいと相手に押し付けようとするのには疑問だわ
     
     この書き込みには主語がない。
     主語が「人類」なのか「異性愛者」なのか分からない。
     
     「人類」が主語だとしたら、同性愛者は自然に同性愛なのだから
     （先程君が紹介したページでも説明されていたね）、
     「人類」が「生物学的」に同性愛に「違和感」を覚える――
     ――という仮説はおかしい。
     人類の繁栄の中に同性愛者が存在し続けた事実を無視している。
     
     「異性愛者」が主語であるとしても、
     生物の「目的」が繁栄というのは生物学的事実ではないから、
     「異性愛者」が生物学的に生殖不能者に「違和感」を覚える――
     ――という仮説もおかしい。
     （しかも、仮にその仮説を採用するとしたら
     「違和感」の対象は同性愛者ではなく生殖不能の者であるはず。）
     
     君が単に「異性愛者/同性愛者は同性/異性を愛せない」と
     言いたいだけならば別に何の問題もないのだが
     （それは単なる「性的指向の不一致」という事実だよね）、
     《「同性愛」に対して「生物学的」に「違和感」を覚える》
     という表現に固執しているために趣旨が不明瞭のままなんだよ。
3. • 517. 劇訳コメンター
   • 2015年05月28日 18:06
   • ※514
     私が※509などで、かつてのアメリカの婚姻制度や
     イタリアの婚姻制度を引き合いに出しているのは、
     「同性同士の結婚は『結婚』じゃない！」という意見に対して
     「結婚」の定義が不変ではないことを説明するためだよ。
     
     文章における「比喩」の手法を知っている人であれば、
     そのことは瞬時に理解できると思うのだけれど。
     あと、「欧米様が答えを出してから」というのは意味不明。
4. • 518. 翻訳コメンター
   • 2015年05月28日 18:25
   • 米欄見て決めたよ
     今後、意見が問われるような機会があれば自分は黙って反対票投じるわ
     決意させてくれてありがとう
5. • 519. 劇訳コメンター
   • 2015年05月28日 18:26
   • ※515
     要点を絞っていない以上、答える価値がない。と判断した物に対してはスルーして他の自分自身にとって重要な要点を答えるよ。「明確に答えないのだろう」なんて言われるまで気にしてすらいなかったわ。
     
     違和感というものはそもそも曖昧的定義であるのは確かだが、俺がここでいう違和感とは「自身が思う、自身にとってあるべき状態と違うことの認識」とする。
     「世の中には同性が好きな人もいるんだな。自分とは違うんだな」この状態自体が「違和感」だ。
     ではこの違和感がなぜ生物学的に繋がるのかというと、多数の人間にとって異性を愛することは生物的には自然である。これは人類が異性と番いになり、異性との営みによって子孫を残すことに最も最適化された身体構造だからである。よって、異性を愛することが生物学的に自然な多数の人間たちにとって、自分達の性指向と異なる同性愛者に対して違和感を持つことも生物学的には自然なのである。
     同性愛者に対し、同性愛者の存在を否定べきではない。その一方で、同性愛を過剰に擁護し、生物学的に生じる違和感すら否定することはいけない。
6. • 520. 劇訳コメンター
   • 2015年05月28日 19:37
   • >>496
     いやそういう話じゃないことぐらい理解できるよね？
     もう一度聞くね
     
     なにが違うの？
7. • 521. 劇訳コメンター
   • 2015年05月28日 23:40
   • あほが多いな。家制度と同じで今の婚姻制度なんかは変わっていくというか、消滅していく制度なんだよな。
     家制度や結婚制度なんかは、歴史の中で生まれて、歴史の中でなくなっていく制度なのに、それにさえ気が付かんバカな日本人が多いんだよな。
     家制度や結婚制度ができたのはほんの最近なのにな。
8. • 522. 劇訳コメンター
   • 2015年05月28日 23:46
   • ※519
     ＞言われるまで気にしてすらいなかったわ。
     疑問形で問われたことに答えるのは自然だと思うんだけど、
     君は数行以上の文章に直面してしまうと
     「要点が絞られていない」と自動的にみなす性質なのだろうか。
     先程来、君は「要点ガー」と連呼しているだけで、
     私のコメントに対して内容的にズレた返信しかしていないよね。
     本当に私の主張を読解した上で返信しているのか疑わしいのだけど。
     
     ＞「世の中には同性が好きな人もいるんだな。自分とは違うんだな」
     君は※513で以下のように書いていた。
     ＞その時、「世の中には同性が好きな人もいるんだな。でも私は異性が好きだ。」この他人と自身の性指向の些細な違いが違和感へとつながるのではないだろうか？
     
     ここでの「この他人と自身の性志向の些細な違い」（A）とは
     「世の中には同性が～でも私は異性が好きだ」のことだよね？
     君は※513で「（A）が違和感へとつながる」と書いていたわけで、
     「へとつながる（lead to）」を素直に読解する限り、
     （A）と「違和感」は異なる存在だと判断せざるを得ない。
     
     しかし、※519での君は「（A）＝違和感」と説明している。
     ※513と※519とでは、君の示した「違和感」の意味は
     明らかに異なると思うのだけど、この齟齬について説明願いたい。
9. • 523. 劇訳コメンター
   • 2015年05月29日 00:06
   • ※519
     とりあえずここでは、君が※519で示した
     「違和感＝性的指向の不一致の状態」という定義が
     君の本来意味したかった「違和感」の定義であると仮定するね。
     
     ＞多数の人間にとって異性を愛することは生物的には自然である。
     異性愛者にとっては異性を愛することが生物的に自然だし、
     同性愛者にとっては同性を愛することが生物的に自然だし、
     両性愛者にとっては両性を愛することが生物学的に自然だよね。
     君は今頃になって何を言っているのだろうか。
     
     ＞異性を愛することが生物学的に自然な多数の人間たちにとって、自分達の性指向と異なる同性愛者に対して違和感を持つことも生物学的には自然なのである。
     ここでの「多数の人間たち」とは異性愛者のこと？
     だとしたら、異性愛者が同性に恋愛感情を抱けないのは当然だし、
     同性愛者が異性に恋愛感情を抱けないのも当然だよね。
     そんなことは最初から論点になり得ないと思うのだけど。
     
     ＞同性愛を過剰に擁護し、生物学的に生じる違和感すら否定することはいけない。
     まず、「同性を過剰に擁護」の意味が分からない。
     異性愛であれ同性愛であれ両性愛であれ何であれ、
     個人の性的指向はそれ自体尊重されるべきもので、
     他者から「擁護」や「非難」を受けるべき性質のものではない。
     
     次に、「生物学的に生じる違和感」って
     「性的指向の一致しない相手に恋愛感情を抱けない」こと？
     だとしたら、それは性的指向の定義から言って当然のこと。
     これもやはり最初から論点になり得ない。
     
     結局のところ、あなたは何が言いたいの？
     当初からの私の主張内容に同意していると言いたいの？
     それとも、私の主張内容が間違っていると言いたいの？
10. • 524. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 00:17
    • ※520
      何度同じこと言えば君は理解できるの？
      
      同性同士の婚姻が認められていない理由と
      近親者同士の婚姻が禁じられている理由は異なるのだから、
      「同性婚が認められるのに近親婚が認められない理由は？」
      という問題設定自体が間違っているんだよ。
      
      君は接続助詞「のに」を使って
      同性婚法制化の是非と近親婚法制化の是非を直結させているけど、
      2つの議論が別々の議論であることをなぜ理解できないのかな。
      「同性婚は可能・近親婚は不可能」な状況も
      「近親婚は可能・同性婚は不可能」な状況も成立可能なんだけど。
      
      同性婚の是非は同性婚の是非として論じるべき話で、
      近親婚の是非は近親婚の是非として論じるべき話なの。
      どちらかを認めたらもう片方も認めなければいけない、
      などという状況がどうして生じ得るのか、説明してくださいよ。
      同性婚の法制化は「婚姻の全法的制約撤廃」ではないんだから。
11. • 525. 
    • 2015年05月29日 00:24
    • なっが
      お前らよくこんな長くて構成が糞な文章に付き合えるな
12. • 526. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 01:16
    • >>524
      だから何が違うの？
13. • 527. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 05:54
    • ※522
      　やっと理解してくれましたか？
      　俺が議論に値しない事実だけを羅列し、異性愛者と同性愛者平等に扱われるべきである。という主張を繰り返しているだけだと。
      
      　まず、違和感云々だが同じ意味で言っている。過程と結果を纏めて結果として扱っただけな。
      
      　君は今までの流れを把握してる？俺の最初のコメントに対して君が意見を言い、それがずっと続いている状況ね。
      俺は君の主張など一切興味がないが、お前が俺の主張に対してひたすら冗長な文で返答している。
      むしろ俺が「何にを言っているの？」と問いたいわ。
      　俺は最初から「この人は俺の意図しない解釈をして斜め上な反論をしているんだな」って思ってたから
      わざわざ色々な言い回しを使って自分の意見を繰り返し主張したり、既に分かり切っているような事実を述べていたのね。それがあえて混乱を招いたかは知らんが。
      　
      　恐らく君が斜め上な反論をしている原因として俺の主張が、「異性愛者と同性愛者は平等である」ことを前提として、同性愛者に対して生物学的に違和感を持つ人間がいるのは確かなのに、その違和感すら許容できず過剰な反論を行う人間がおり、それも無くすべきだ。って話ね。（同性愛者を差別する人は散々非難されているからあえて触れていない。）この人達は俺が同性愛についての記事を見れば１～２人はいた。そして俺は君に対して、「いつ」「どこで」などと具体的に説明する価値はないと判断する。なぜなら、注意してみれば確かにいる彼らの説明までする気はないからだ。いつか会えるといいね
14. • 528. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 11:23
    • ※527
      ＞という主張を繰り返しているだけだと。
      それならば君は「あなたの主張に同意」と言えばよいだけなのに
      どうして曖昧な表現を繰り返すことしかしなかったのだろう。
      相手の主張に「応じて」自説を展開する作業を議論と呼ぶのだが、
      君は議論そのものの機能を理解していないのではないだろうか。
      
      ＞過程と結果を纏めて結果として扱っただけな。
      だとしたら、君は※513で「へとつながる（lead to）」
      ではなく「である」と表現しなければならなかったよね。
      「→」と「＝」が異なる記号だということは知ってるでしょ？
      これは単純な最低限度の国語力の問題なので、
      読者に誤解を与える表現をしないように以後気を付けましょう。
      
      ＞俺は君の主張など一切興味がないが、
      やはり君は議論の場の機能を理解していないようだね。
      相手の主張を理解し（納得している必要はない）、
      それに応答する態度があって初めて議論は成立し得る。
      君は自分の言いたいことを第三者に吐いていただけなのだね。
      
      ＞色々な言い回しを使って自分の意見を繰り返し主張したり、
      その「言い回し」が稚拙だったから混乱を生んでいるのでは。
      君のような抽象的で定義不明瞭な「言い回し」を使わずして、
      私は「性的指向の不一致」を形式的に説明していたよね。
      単に君は「あなたの主張に同意」と言えばいいだけだったのに、
      どうして、「俺にとって『違和感』と『嫌悪感』は違う」
      などといった観念的な「言い回し」の連発に固執したのだろう。
      君のその不誠実な姿勢が議論を錯乱した面は否めないよね。
15. • 529. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 11:25
    • ※527
      ＞生物学的に違和感を持つ人間がいるのは確かなのに、
      「違和感」とは「性的指向の不一致」の状態のことでしょう？
      その状態の発生を問題視する人なんてどこにもいないのに、
      君が「違和感」というネガティブに受け取られかねない表現を
      わざわざ使用したことで議論は混乱したのだと思うけど。
      しかもその「違和感」の定義は趣旨不明瞭で観念的だしね。
      
      ＞その違和感すら許容できず過剰な反論を行う人間がおり、
      そもそも、性的指向の一致しない相手とは恋愛不可能だから、
      「違和感」を生じる以前の段階で恋愛関係は成立しないんだよ。
      「違和感すら許容できず過剰な反論を行う人間」というのは、
      アメリカでも問題視されてきた「同性愛治療」の話かな？
      それらが許されないことは、とっっくに確認済みだと思うけど。
      （逆に「異性愛治療」の話なんて一切聞いたことがないけど、
      もしも仮に存在するのだとしたらそれも問題視されるよね。）
      
      ＞「いつ」「どこで」などと具体的に説明する価値はないと
      君は、いわば「異性愛治療」のような言説を見聞したからこそ
      「異性愛者の『違和感』を許せ！」などという主張を
      観念的な「言い回し」を多用しながら展開していた訳でしょう？
      だとしたら、具体的に「こういう言説があった」と示さないと
      「架空の事実」に基づく主張だとしか判断され得ないよ。
16. • 530. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 11:27
    • ※527
      あと、お終いにもう一点。
      君は「性的指向」の意味が理解できているのかな？
      「後天的に同性愛になることもある」などという
      君の主張を踏まえると、君が理解できているのかは甚だ疑問。
      
      君は「異性愛者と同性愛者は互いに無関心でいるべき」とも
      主張していたけど、異性愛者と同性愛者の違いなんてものは
      恋愛・性愛の場面でしか存在し得ない。
      
      恋愛の場面では「無関心でいるべき」以前に関わり様がないし
      （だからこそ「同性愛治療」行為は糾弾されてきた）、
      恋愛の場面以外の日常生活では完全に共生しているんだよ。
      異性愛者と同性愛者を対立構図で捉えること自体に無理がある。
17. • 531. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 11:29
    • ※526
      君は「近親者」と「同性の者」の区別が付かないんだね
18. • 532. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 12:05
    • 結婚は異性で行う
      これは個人的な見解じゃない。一般的な見解。
      
      キャブレーターを交換してもモンキーだが
      フレームとエンジンを交換したらもはやモンキーじゃないのと同じ
      個人的にモンキーだと言いはっても、それを一般化出来ないのと同じ
      
      子供が生まれる可能性も重要。
      不妊症や病気で子供が生まれない夫婦はあくまでも例外でしか無い
      子供ありきと言っても過言ではない
      例外でもってコレを否定することも出来ない。
      
      うん千年以上も異性愛者がその営みの中で培ってきたこのようなフォーマットを
      
      勝手に同性愛者が、その承認欲求のためだけに、かきかえ、再定義しようとするなら
      破壊者でしか無い
19. • 533. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 12:25
    • ※517
      ってか、イタリアもアメリカも結婚の定義は変わってないんじゃね。定義の大枠は変えず、部分的に変えた。
      イタリアやアメリカのような定義内の変化なら日本も色々変えてるだろ。
      そもそもイタリアは離婚を許されるようになったとはいえ、相変わらず離婚への道のりは厳しく、そのおかげで結婚しない人が増えてるようだが。
      
      イタリアもアメリカ(アメリカという国、と言うからには、アメリカは全ての州が変わらないと、アメリカが変わったとはいえない)も結婚の定義に同性同士は入ってないんじゃね。
      イタリアやアメリカ、その他リベラルで先進的な欧米が全て変わって、正解だったと言えるようになってから日本も考えるときが来る。
20. • 534. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 12:46
    • ※５３３
      日本には移民にしろなんにしろ欧州＆アメリカという壮大な実験場があるからねぇ。
      昔から向こうでいいと思ったものを日本に取り入れアレンジしてきたわけだし、
      ・・まぁ昔は肉体を不必要なまでに痛めつけるスパルタ海軍教育とかいらなそうなのも輸入してきたけどさ。
21. • 535. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 12:57
    • 
      旧約聖書文化圏って
      「人類の歩みは予め方向付けられていて
      我々はそれに従わなければいけない」
      みたいな変な宗教的呪縛があるよなｗ終末論からきてるんだろうが
      
      自由とか平等にしたって
      突き詰めれば
      自分の欲求を満足させるのに障害がない
      ってだけでそれ以上でもそれ以下でもない。
      労働者と雇用者もそれぞれ正反対の自由を主張してるし…
      
      この言葉で人間共は一つになったりしないし
      一つに統一したフリができるだけ。合意したふりが出来るだけ。
      そんなもんを金科玉条にして今までのあり方を否定してｗ全く愚かだな
22. • 536. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 13:08
    • 誰も困らなければ
      何でもかんでも壊して良いという発想
      げに恐ろしい
      
      同性愛者たちが新しい家族のあり方を創造するというのなら
      応援する。
      
      だが、結婚というモノを再定義しようとしたり
      破壊しようとするならば、抵抗せざるを得ない。
23. • 537. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 13:39
    • ※532
      ＞これは個人的な見解じゃない。一般的な見解。
      その「一般的な見解」とやらが
      法の下の平等原理に照らし合わせて誤りだったからこそ、
      同性婚が法制化されてきた経緯があるのだけど。
      
      ＞個人的にモンキーだと言いはっても、それを一般化出来ない
      それは「モンキー＝異性間の婚姻」という
      結論ありきの勝手な想定にすぎないじゃん。
      コメント欄の上で「手を使うサッカーは……」とかいう
      話をしてた人がいたけど、それと同じで無意味な比喩だよね。
      （もしかして君はその人と同一人物かな？）
      
      ＞不妊症や病気で子供が生まれない夫婦はあくまでも例外
      憲法上も、民法上も、行政行為上も、
      婚姻制度の利用条件と「生殖の意思・可否」は無関係。
      夫婦に「生殖の意思・可否」は一切問われていないから、
      子どもを作るか・作れるかに「基本」も「例外」もないよ。
      法律上の婚姻制度からすればどうでもいいこと。
      
      ＞異性愛者がその営みの中で培ってきたこのようなフォーマットを
      「伝統」は法の下の平等に優先し得ない。
      「伝統」のほうを優先したいのならば、
      法の下の平等を保障する日本国を出て行くしかないのでは。
      
      ＞同性愛者が、その承認欲求のためだけに、かきかえ、
      そもそも同性婚は同性愛者のため（だけ）の制度ではないけど、
      同性婚は法の下の平等の観点から法制化が要請されるもの
      （同性愛者は特権階級でも何でもないんだからね）。
      あと、「承認欲求のためだけ」というのは君の勝手な憶測だし、
      当事者がどんな理由で婚姻制度を利用するかは自由だよね。
24. • 538. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 13:41
    • ※533
      ＞定義の大枠は変えず、部分的に変えた。
      それは君が「結婚は異性間に限る」という基準を
      前提視しているからにすぎないよね。
      
      ＞相変わらず離婚への道のりは厳しく、
      私は「離婚しやすいか離婚しにくいか」という話ではなく
      婚姻の定義が不変ではないという話をしているのだけど。
      
      ＞結婚の定義に同性同士は入ってないんじゃね。
      君、私のコメントをちゃんと読んでないでしょ。
      私は「イタリアやアメリカでは同性婚が認められている」
      ましてや「アメリカ全土で同性婚が認められている」
      なんて話は一切していないよね。
      「同人種間の結婚だけが結婚」「離婚できないのが結婚」
      といった婚姻の法的定義が是正された事実を説明したんだけど。
      
      ＞正解だったと言えるようになってから日本も考えるときが来る。
      欧米各国を「リベラル」と一括りにする趣旨が分からないし、
      日本の政策判断が欧米の「後」でなければならない理由も不明。
      君は国内法の存在する意味が理解できてないんじゃない？
25. • 539. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 13:47
    • ※535・536
      そういう観念的な話はどうでもいいよ。
      法の下の平等という原理原則は、
      あくまでも「法」に対応する実際的な概念なんだから。
      
      君や君の信じる宗教が「僕にとっての結婚とは××だ！」
      とか考えるのはご自由にどうぞ。
      その一つの価値観を法の下の平等に優先させようとしたり、
      法的制約として法に課したりするのが問題なわけで。
26. • 540. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 19:47
    • >>531
      いやそういうのいいから
      何が違うの？
      それともまさかそんなことが重要だとは言わないよね
27. • 541. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 20:29
    • ※540
      君は本当に会話が通じない人なんだね。
      
      同性婚の法制化を支持する人たちは、
      「同性同士の婚姻を法的に認めよう」と言っているの。
      「婚姻制度のあらゆる法的制約を撤廃しよう」と
      言っているわけじゃないの。
      
      「同性婚は認めるのに近親婚は認めないの？」という質問は、
      同性婚法制化を支持する人に対してではなくて
      「あらゆる法的制約を撤廃しよう」と言ってる人にぶつけなさい。
28. • 542. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 21:19
    • >>541
      いやそんな話してないよね
      俺は同じだと言った
      君は違うと言った
      
      だから聞いてるの
      何が違うの？
29. • 543. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 21:28
    • ※542
      だから、どうして
      「現在認められていない同性婚」を認めることと
      「現在禁じられている近親婚」を認めることが
      「同じ」ことだと考えられるの？
      
      「同性の者」と「近親者」は異なる存在なんだから、
      むしろ君の側になぜ「同じ」なのか説明する義務があるんだけど。
      なぜ「同じ」なのか教えてくれない？
30. • 544. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 22:26
    • >>543
      だからそんな話じゃないことぐらい理解できるよね
      それとも同性だと結婚できないのはおかしいけど近親だと結婚できないのはおかしくないってのが君の主張なの？
31. • 545. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 22:59
    • ※544
      いや、「そんな話」でしかないんだけど。
      「そんな話」じゃないって言うなら、どんな話なの？
      
      「同性の者と結婚すること」と「近親者と結婚すること」が
      異なる行為だということは誰もが理解できることだと思うけど、
      何で君にはこの2つが「同じこと」だと思えるわけ？
      
      「同性婚の是非」と「近親婚の是非」は別個に議論が必要なの。
      この2つが「同じこと」を意味していると思うなら、
      君はきちんとその理由を逃げずに説明してくださいよ。
      
      ちなみに私は、同性婚は当然認められるべきだと思うし、
      “財産権・法定相続の問題さえクリアされれば”
      近親婚も認められるべきだというのが持論だけど、
      これは「同性婚の是非」と「近親婚の是非」を
      別個に検討した結果、自分なりに導き出した現時点の結論。
      
      ここでの「2つの結論」は連関していないの。
      人によっては、「前者可、後者不可」「前者不可、後者可」
      などといった判断もあり得るだろうね。
32. • 546. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 23:23
    • >>545
      ＞「同性婚の是非」と「近親婚の是非」は別個に議論が必要なの
      なぜ？
      人種や身分の話を持ち出す人間の言うこととは思えないな
      
      なぜ別のなの？
33. • 547. 劇訳コメンター
    • 2015年05月29日 23:56
    • ※546
      「法の下の平等」とは、
      あらゆる法制度をあらゆる個人やペアが無条件で利用できる
      という趣旨ではないんだよ。
      児童手当や生活保護などの具体例を挙げるまでもなく、
      これは誰でも理解できることだと思うんだけど。
      
      「法の下の平等」とは人種や性別、性的指向などを根拠に
      制度利用の可否が左右されてはならないという趣旨であって、
      制度の利用条件はそれ自体当然に存在するの。
      だから、個別の法的制約の是非については
      あくまでも個別にしか議論・判断することしかできないの。
      
      「同性同士の婚姻を認めない」という法的制約の是非と
      「近親者同士の婚姻を禁じる」という法的制約の是非は、
      同性の者≠近親者である以上、別個にしか議論できないわけ。
      これは法学以前の常識中の常識なんだけど。
      
      で、君はどうして「同性同士の婚姻を認めないこと」と
      「近親者同士の婚姻を禁じること」が同じことだと思うわけ？
      法制度には利用条件が存在してはいけないと考えているわけ？
      それとも、「同性の者＝近親者」だと考えているわけ？
      逃げてばかりいないで、この質問に真正面から答えてよ。
34. • 548. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 00:06
    • >>547
      だから同性だとＯＫで近親だとダメな理由は何？
35. • 549. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 00:21
    • ※528
      君は本当に面白いね。
      何を勘違いしているの？
      俺は最初から君と議論しているつもりなど微塵もないよ？
      君にとっては"反論"だったかもしれないけど、俺にとっては"返答"だからね。
      そして、君にとって議論とは自分の思ったことを整理せずぶつけることなの？
      俺の文が高尚だとは思っていないが、冗長すぎる文は誰もまともに読まないよ。
      
      
36. • 550. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 00:23
    • ※548
      なんだ、君は相手のコメント読まずに絡んでるだけなのか。
      そんなに話し相手に飢えているの？
      それとも、ネット上のチンピラとでも呼ぶべきだろうか。
      
      まず。
      同性婚の是非と近親婚の是非は相関関係にないから、
      そもそも「同性だとOKで近親だとダメな理由は何？」
      という問題設定自体が誤り。
      「同性だとOK？NG？」と「近親だとOK？NG？」という
      2つの問い掛けを別個に用意しなきゃダメ。
      
      次に。
      私は「同性だとOKで近親だとダメ」なんてことは
      一切言及していないんだよなぁ……。
      
      さらに。
      近親婚の禁止理由として挙げられている内容については
      ※487で説明済み。
      
      以上、すべて私が君宛てのコメントで回答したこと。
      君は私のコメントも読まずに絡んでいるだけなんだけど、
      つまり君は単なる「構ってちゃん」ってこと？
      同性婚の是非と近親婚の是非が
      「同じ」であると考える理由も未だに述べていないしねぇ。
37. • 551. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 00:30
    • ※549
      ＞君は本当に面白いね。
      お褒めの言葉ありがとう。
      
      ＞俺にとっては"返答"だからね。
      だとしたら、君は「返答」に失敗していたんだね。
      私のように形式的に事実を説明すればいいだけなのに、
      君が「返答」において展開していたのは
      観念的で定義不明瞭の「言い回し」だけだったのだから。
      
      ＞議論とは自分の思ったことを整理せずぶつけることなの？
      「整理されていない」と思ったのは君の主観だよね。
      コメント欄では丁寧に説明する必要はない、
      簡略に済ませるべき、というのは単なる君の嗜好にすぎない。
      
      ＞冗長すぎる文は誰もまともに読まないよ。
      別にそんなことはどうでもいいんだけど。
      私がコメントのやり取りを通じて批判してきたのは、
      君のトンチンカンな「返答」に対してなのだからね・・・。
38. • 552. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 00:31
    • あほな議論が続くよな。家制度と同じで今の婚姻制度なんかは変わっていくというか、消滅していく制度なんだよな。
      家制度や結婚制度なんかは、歴史の中で生まれて、歴史の中でなくなっていく制度なのに、それにさえ気が付かんバカな日本人が多いんだよな。
      家制度や結婚制度ができたのはほんの最近なのにな。
39. • 553. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 00:33
    • >>550
      どうしたの突然
      言葉が荒くなってるよ
      絡んできたのは君だよね？
      ネット上のチンピラはどう見ても君だよね？
      
      だからそんな話じゃないことぐらい理解できるよね？
      ＞財産権や法定相続などの観点から説明されることが多い
      いや多いじゃなくてさ君に聞いてるだけど
40. • 554. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 00:37
    • >>537
      法の下の平等などという
      立場によって変わるモノを金科玉条に掲げても
      全く無意味
      
      自由とか平等にしたって
      突き詰めれば
      自分の欲求を満足させるのに障害がない
      ってだけでそれ以上でもそれ以下でもない。
      労働者と雇用者もそれぞれ正反対の自由を主張してるし…
      
      この言葉で人間共は一つになったりしないし
      一つに統一したフリができるだけ。合意したふりが出来るだけ。
41. • 555. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 00:44
    • ※553
      ＞言葉が荒くなってるよ
      そう？ 前からこんな感じの言葉遣いだけど。
      
      ＞絡んできたのは君だよね？
      コメント欄では誰が誰に返信しようと自由なんだけど。
      私が君に「チンピラなのかな？」と申し上げたのは、
      君が相手のコメント内容を理解すらせず
      「で？ で？」といった返ししかしていないからだよ。
      
      ＞だからそんな話じゃないことぐらい理解できるよね？
      「そんな話」でしかないんだけど。
      「そんな話」じゃないって言うなら、
      私にはさっぱり理解できないのできちんと説明してくれる？
      （これ、前にもお願いしたのに無視したよね。）
      
      ＞いや多いじゃなくてさ君に聞いてるだけど
      え？
      君が近親婚禁止規定が不合理だと思うならば、
      君は「近親婚禁止規定は不合理だから近親婚を認めろ！」
      って言えばいいだけじゃん。
      そもそも私は「同性婚はOKで近親婚はNG」なんてことは
      一切言及していないんだから、私に聞くのはおかしいよ。
      （まあ、近親婚の是非については※545で説明済みだけど。）
42. • 556. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 00:48
    • ※554
      憲法14条って知ってる？
      「法の下の平等」という原則は
      「立場によって」変わり得るものではないんだよなぁ。
      法律やその執行に対して実際的に機能する概念なんだから。
      
      君の「そもそも自由とは〜」とか
      「平等とは〜」みたいな観念的な話はどうでもいいよ。
      同性婚というのはあくまでも法制度の話だから、
      それ以外の領域の観念的な話は本当にどうでもいい。
43. • 557. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 00:52
    • >>552
      昔マルクス教の信者が
      もう資本主義は古いから消滅していくんだ
      これからは世界は新しい共産主義になっていくんだ～
      って言ってた。お前みたいになｗ
      終末思想そのもの
44. • 558. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 00:59
    • >>556
      
      法も人間の観念のつくりものだ。
45. • 559. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 01:01
    • >>555
      何が違うのか聞いてるだけだよ
      絡んできた上にレッテル貼りとかそれこそチンピラと呼ぶに相応しいと思わない？
      
      理解できないのに違うなんて絡んできたきたのか
      こういうのもネット上のチンピラと呼ぶべきなのかな？
      
      身分が違うからといって人種が違うからといって同性だからといって近親だからといって結婚できないのはおかしいという人々
      結婚とはこういうものと主張する人々
      そこにいたって同性であることと近親であることに何の違いがあるというの？
46. • 560. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 01:21
    • ※558
      それ、何の答えにもなってないよ。
      少なくとも日本国の法制度について論じるならば、
      「法の下の平等」という
      「観念」を受け入れる必要があるんだけど。
      
      ※559
      ＞何が違うのか聞いてるだけだよ
      それを何度も何度も回答してるのに、
      「そんな話じゃないって理解できるよね」「で、何が違うの？」
      としか返さないから「チンピラかよ」って言われてるんじゃん。
      
      ＞理解できないのに違うなんて絡んできたきたのか
      何を言いたいのかさっぱり分からないんだけど。
      私は「同性婚の是非と近親婚の是非は別の議論だよね」という
      ごく単純な当たり前のことを言っただけなのに
      君が「そんな話じゃないんだけど」などと返してきたから、
      「『そんな話』じゃないとしたら何なのさ？」と返したわけで。
      
      ＞同性であることと近親であることに何の違いがあるというの？
      いや、だからさっきも説明したように、
      児童手当や生活保護などの具体例を挙げるまでもなく
      あらゆる法制度・サービスには利用条件が設定されるよね。
      その上で、近親婚禁止理由が不合理だと思うのならば、
      君は「近親婚禁止理由は不合理なので撤廃を」と言えばいいだけ。
      個別の法的制約の是非は個別にしか判断できないんだから。
      それとも君はあらゆる法的制約は撤廃されるべきだと考えてるの？
47. • 561. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 01:23
    • >>560
      答えになってないんじゃない
      オマエが答えを拒否してるんだｗ
      違うというなら
      その「法の下の平等」という
      「観念」とやらを普遍的なものとして
      お前の言葉で説明してみろと言ってるんだよｗ
48. • 562. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 01:31
    • ※561
      だから、そういう観念的な話はしてないんだよ。
      「法の下の平等」が普遍的観念か否かなんて話は
      最初からしてないし、どうでもいいの。
      
      ここでは同性婚という法制度の話をしてるんだから、
      「法の下の平等」は最初から前提となっているわけ。
      これを前提として設定できないなら、
      日本国の法制度をめぐる議論に参加する「資格」はないよ。
      一人で「テツガク的」な話に興じててください。
49. • 563. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 01:31
    • 平等なる言葉は話す人間の利害によってアメーバーのように形を変える
      「法のもとのびょうどう」とか言ったところで何を指しているのか
      定まらないｗ
50. • 564. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 01:32
    • >>562
      法と観念は不可分
      分けて考えるなど
      分離の誤謬
      
      自分の頭で考えていない。自分の頭で考えていれば訓話学的態度に陥っているなｗ
      
      違うというなら
      法などは人間の観念からうまれたものであろう。
      ならその「法の下の平等」なる観念を説明してみいｗ
51. • 565. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 01:33
    • >>560
      レッテル貼りは不毛だよ
      
      だからそんな話してないよね？
      条件が設定されてる？それは婚姻も同じだよね
      不合理だという人々の主張
      まさにそういうことだよね
      それとも同性だと不合理で近親だと合理的なの？
      
      身分が違うからといって人種が違うからといって同性だからといって近親だからといって結婚できないのはおかしいという人々
      結婚とはこういうものと主張する人々
      そこにいたって同性であることと近親であることに何の違いがあるというの？
52. • 566. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 01:42
    • >>562
      お前にとっての「法の下の平等」なるどういった観念なのかも説明不能な
      中身の分からないものに従えもなにもないだろ
53. • 567. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 01:44
    • >>562
      お前は「法の下の平等」一種の呪文のようなものを
      わけも分からず唱えて
      それで相手が黙ると信じ込んでいるにすぎん。
      何らかの宗教的呪縛に囚われた者のようだ。
54. • 568. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 01:48
    • ※563・564
      法制度は「観念」ではなく法律によって適用されるんだけど。
      私には君は深刻な「カンネン教信者」にしか見受けられない。
      「法の下の平等」という概念が受け入れられないなら、
      悪いけど、日本国の法制度について論じることは不可能だよ。
      
      ※565
      ＞レッテル貼りは不毛だよ
      何度も丁寧に説明しても、同じ返答しかしない人
      （今回も三段落目の文章を連投してるけど）に対して
      「絡みたいだけのチンピラかよ」と愚痴ることも許されないの？
      
      ＞それとも同性だと不合理で近親だと合理的なの？
      まず、私は「同性婚はOK・近親婚はNG」なんて話はしてない。
      次に、「同性同士だから認められない」（A）と
      「近親者同士だから禁じる」（B）は異なる規定なのだから
      （「同性の者≠近親者」なのだから当然だよね）、
      「あらゆる法的制約を撤廃すべき」とでも考えていない限り、
      2つの法的制約（A）（B）の是非は個別に判断されることなの。
      
      以上は、私がこれまでの返信で何度も何度も説明したこと。
      君は私のコメントを読まずに返信しているとしか思えない。
55. • 569. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 01:56
    • ※566
      だから、「憲法14条知らないの？」って聞いたんだけど。
      人種や性別を根拠とする法的差別は許されない、
      なんてことはあらゆる憲法の教科書で明確に説明されている。
      「中身が分からない」のは単に君が知識不足だからじゃないの。
      
      ※567
      いや、「法の下の平等」を前提と出来ていない人とは
      日本国の法制度に関する議論なんて不可能に決まってるでしょ。
      君が言っているのは「人権なんてフィクションだ！」
      「平等なんてマヤカシだ！」という厨二病的言説なわけで、
      現実の法制度をめぐる議論をしている時には本当に邪魔なだけ。
      そういう話は、とりあえずここでする話ではないんだよ。
56. • 570. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 02:03
    • >>568
      レッテル貼りする必要はないよね
      
      だからそんな話じゃないことぐらいは理解できるよね
      ＡだろうとＢだろうと本質は同じ
      
      身分が違うからといって人種が違うからといって同性だからといって近親だからといって結婚できないのはおかしいという人々
      結婚とはこういうものと主張する人々
      そこにいたって同性であることと近親であることに何の違いがあるというの？
57. • 571. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 02:15
    • ※570
      「同性同士の婚姻の法制化」を支持してる人は
      「あらゆる法的制約の撤廃」を支持してる人じゃないんで。
      単純な話だと思うんだけど。
      
      で、君は「同性同士の婚姻が認められないこと」と
      「近親同士の婚姻が禁じられていること」を
      なぜ「同じ」ことだと思ってるの？
      その理由をきちんと教えてください。
58. • 572. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 02:24
    • >>571
      だから何が違うの？
      同性婚を支持して近親婚を支持しない理由は何？
      
      身分が違うからといって人種が違うからといって同性だからといって近親だからといって結婚できないのはおかしいという人々
      結婚とはこういうものと主張する人々
      そこにいたって同性であることと近親であることに何の違いがあるというの？
59. • 573. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 02:30
    • ※572
      ＞だから何が違うの？
      「同性婚が認められていないこと」と
      「近親婚が禁じられていること」は字面からして違うんですが。
      
      ＞同性婚を支持して近親婚を支持しない理由は何？
      誰のこと言ってんの？
      やっぱり君は相手の返信読まずに絡んできてるだけじゃん。
      ※545読んでないの？
      
      ちなみに、三段落目の連投には何の意味があるの？
      というか、その三段落目で君が何を言いたいのか不明なんだけど。
      「この組み合わせが結婚できないのはおかしい！」っていう
      主張の是非は「この組み合わせ」ごとに判断されるべきでしょ。
60. • 574. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 02:38
    • >573
      字面？そんな話じゃないことぐらい理解できるよね
      で何が違うの？
      
      何の意味があるかも理解できないのか
      つまり本質は同じということだよ
      
      
61. • 575. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 02:47
    • ※574
      その「本質」とやらについて説明してもらえませんかね。
      
      「同性同士の婚姻を認めるか否か」と
      「近親者同士の婚姻を認めるか否か」は
      まったく別個の議論が必要になると思うんだけど。
      
      【同性同士の婚姻】
      ・現時点で認められた例がない
      ・認められていない理由：不明
      ・現行の婚姻制度を同性ペアも利用可能にすればよいだけ
      
      【近親者同士の婚姻】
      ・民法上禁じられている
      ・認められていない理由：社会学的禁忌、法律学的禁忌など
      ・相続権や法定相続の順位などを法文上規定し直す必要がある
      
      両者は、君が言っているような相関関係にないんだよ。
      個別の法的制約の是非は個別にしか判断できないの。
      それとも君は、あらゆる法的制約を撤廃すべきだと考えてるの？
62. • 576. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 02:54
    • >>575
      身分が違うからといって人種が違うからといって同性だからといって近親だからといって結婚できないのはおかしいという人々
      結婚とはこういうものと主張する人々
      
      なぜそうやってわけようとするの？
      本質は同じなのに
      
63. • 577. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 03:22
    • ※576
      答えになってない。
      その「本質」とは何のことなんですかね、と問うたのだけど。
      
      近親婚が禁じられていることが不合理だと思うならば、
      禁止理由が不合理であることを証明するか
      禁止理由を法的に解消していくしかないの。
      
      「身分」「人種」「性別」の違いが禁止理由にならないことは、
      憲法14条（法の下の平等）に照らし合わせてすぐに分かる。
      しかし、「近親者」同士の婚姻に関しては
      解消しなければならない禁止理由（とりわけ法律学的禁忌）がある。
      
      「身分差婚・異人種婚・同性婚」と「近親婚」では
      議論すべき内容も解決しなければならない問題も異なるんだよ。
      （私は「だから近親婚はNG」なんて言ってないからね、念のため。
      個別の法的制約の是非は個別に議論が必要と言ってるだけだから。）
64. • 578. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 04:01
    • >>577
      身分が違うからといって人種が違うからといって同性だからといって近親だからといって結婚できないのはおかしいという人々
      結婚とはこういうものと主張する人々
      この問題の本質はこれでしょ？
      
      だからなぜわけようとするの？
      近親であることについても同じだよね
      
      それは君がそうやってわけようとしているだけ
      本質は同じなのにね
65. • 579. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 04:14
    • ※578
      君は同じ文章を繰り返してるだけだね。
      肝心の質問にも一切答えない。
      はっきり言って、君はただの「荒らし」だよ。
      
      「荒らし」じゃないと言うのなら、以下の問いに答えて。
      同性婚の是非と近親婚の是非が「同じ」だと言うなら、
      以下の問いに必ず正解できるはずだから。
      
      【1】
      ①君はなぜ同性婚が「認められていない」と思う？
      ②なぜ近親婚が「禁じられている」と思う？
      
      【2】
      ①同性婚が「認められていない」理由は何だと思う？
      ②近親婚が「禁じられている」理由は何だと思う？
      
      【3】
      ①同性婚を可能にするためにはどうすればいいと思う？
      ②近親婚を可能にするためにはどうすればいいと思う？
66. • 580. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 04:20
    • ※578
      ＞だからなぜわけようとするの？
      「同性婚が認められていない理由」と
      「近親婚が禁じられている理由」が異なるからだよ。
      「同性婚を可能にするためにすべきこと」と
      「近親婚を可能にするためにすべきこと」が異なるからだよ。
      禁止理由も解決法も異なるから、分けて議論する必要があるの。
      
      ＞それは君がそうやってわけようとしているだけ
      分けているのは、私ではなくて民法だよ。
      君は客観的事実の説明すら理解できないんだね。
      
      ＞本質は同じなのにね
      「本質」とは何のことなのか、答えられないんだね。
      
      もう一度言うけど、同じ文章を何度も連投し、
      相手のコメントにも応答しない君はただの「荒らし」だよ。
67. • 581. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 04:33
    • >>579
      またレッテル貼りか
      
      だからそんな話じゃないことぐらい理解できるよね
      ここまで書いてるんだからさ
      
      身分が違うからといって人種が違うからといって同性だからといって近親だからといって結婚できないのはおかしいという人々
      結婚とはこういうものと主張する人々
      この問題の本質はこれでしょ？
      
      >>580
      もう一度言うけどレッテル貼りは不毛だよ
68. • 582. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 07:46
    • >>568
      >「法の下の平等」という概念が受け入れられないなら、
      おまえが全く説明できないのに
      受け入れるもクソもないだろｗ
      「かんねん教信者」？意味不明だなｗ
      逃げ口上にしかなってないぞｗ
69. • 583. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 07:49
    • 自分でも意味のよくわからない「法の下の平等」なる呪文を唱えてれば
      周りが黙って従うとか思ってるアホがいるなｗ
70. • 584. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 07:57
    • 同性同士の婚姻】
      ・現時点で認められた例がない
      ・認められていない理由：社会学的禁忌、法律学的禁忌など
      ・法文上規定し直す必要がある
      【近親者同士の婚姻】
      ・民法上禁じられている
      ・認められていない理由：社会学的禁忌、法律学的禁忌など
      ・相続権や法定相続の順位などを法文上規定し直す必要がある
      
71. • 585. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 09:38
    • ※581
      同じ文章を連投し続け、
      同じセリフを相手に吐き続けるのは
      「荒らし」以外の何物でもないんだが。
      
      同性婚はいかなる理由で認められてないの？
      近親婚はいかなる理由で禁じられてるの？
      同性婚を可能にするためにはどうすればいいと考えられる？
      近親婚を可能にするためにはどうすればいいと考えられる？
      
      早くこの問いに答えろよ。
      この問いに答えられない（両者の同一性を示せない）のに
      「同性婚を認めるなら近親婚も認めなきゃダメ！」と
      叫び続けてるだけだから、君は「荒らし」としか見做せないんだよ
      
      ※582
      何の反論にもなってないぞ。
      日本国は法の下の平等という大原則を採用しているんだから
      この大原則を無視・否定するなら、
      君には日本国の法制度を論じる「資格」なんてないの。
      「法の下の平等なんてのは観念にすぎん！」とか叫びたいなら、
      とりあえず現実の法制度を論じている場所からは出て行け。
      
      ※583
      意味が分かっていないのはお前だけだと思うぞ。
      お家にある憲法の教科書読み直してみ。話はそれから。
72. • 586. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 09:44
    • ※584
      あれ？
      君はただの馬鹿なの？
      ついにそういうデマを書くようになっちゃったか。
      
      とりあえず、「認められてない」と
      「禁じられている」の違いわかってないでしょ？
      
      それから、同性婚が「社会学的禁忌、法律学的禁忌など」から
      認められていないと考えているのは世界で君だけだと思うんだけど
      なぜ同性婚はそれらの理由から「認められていない」の？
      
      さらに、同性婚は近親婚と違って
      財産権や法定相続順位の問題を「規定し直す」必要などないんだが。
      
      失礼だけど、君はその書き込みで
      自らの頭の悪さを宣言してるだけだって気が付かないの？
73. • 587. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 09:53
    • 今のところ、
      このコメント欄で生き残っている同性婚反対派は2人だけ。
      
      ①同性婚と近親婚が「同じ」理由は説明できないのに、
      　壊れたテープレコーダーのように
      　「同性婚を認めるなら近親婚も認めろ！」と叫び続ける者
      
      ②日本国の法制度について論じているはずなのに
      　「法の下の平等」を否定し、
      　同性婚が「法律学的禁忌」から禁じられていると主張する者
      
      いくらなんでも同性婚反対派はアタマ悪すぎだわ。
      反論の応酬以前に会話が通じないんだもの。
74. • 588. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 10:24
    • ※581
      ＞身分が違うからといって人種が違うからといって同性だからといって近親だからといって結婚できないのはおかしいという人々
      ＞結婚とはこういうものと主張する人々
      ＞この問題の本質はこれでしょ？
      
      君が連投し続けてるこの文章、日本語になってないよね。
      今まで触れないでおいてあげたけど。
      
      ＞「身分が違うから/人種が違うから/同性だから/近親だからという理由で結婚できないのはおかしいと主張する人々」と「結婚とは同身分間/同人種間/異性間/非近親者間に限るものと主張する人々」の対立が、この問題の本質でしょう？
      って君は書きたかったんだろうけど、
      そもそも、同性婚に賛成している人たちは
      ＞「身分が違うから/人種が違うから/同性だから/近親だからという理由で結婚できないのはおかしいと主張する人々」
      ではないんだよなぁ・・・。
      
      同性婚に賛成している人たちっていうのは
      「同性だからという理由で結婚できないのはおかしいと主張する人々」
      のことにすぎないし、そもそも、
      「身分が違うから/人種が違うから/同性だから」結婚できないことと
      「近親者だから」結婚できないこととでは法的制約の意味が違う。
      もう散々そのことは説明したんだが（直近だと例えば※577）。
      
      君は「理解できるよね」「本質は同じ」と叫び続けてるだけで
      批判や反論にも応答しないし、壊れたテープレコーダーと同じ。
      どうして、半永久的に残るであろうコメント欄に
      「自分は馬鹿です」っていう記録を残したがるのかなぁ・・・。
75. • 589. 劇訳コメンター
    • 2015年05月30日 18:51
    • お前がそれを言うのか...
76. • 590. 劇訳コメンター
    • 2015年05月31日 03:02
    • 363.
      ID:91S5.C0R0 の主張するところによれば、
      「国の利益」という観点で言うならば
      「実子のいる夫婦」のほうが「養子のいる夫婦」よりも優れていて、
      「養子のいる夫婦」のほうが「安倍総理夫妻」よりも優れている、
      ということになってしまうんだが。
      
      これものすごい拡大解釈、曲解だよね
      人間、夫婦の価値が子供を産むとか子供がいるかどうかで決まるなんてひとことも書いてないぜ
      
      大体、国のサービスは税金で賄われていて税金を負担する人間が将来減るのは不味いからこの法律やばいよねってことじゃないの
77. • 591. 劇訳コメンター
    • 2015年05月31日 10:48
    • ※590
      なんで？
      ID:91S5.C0R0は「子どもを産む異性夫婦は国の利益になる。
      子どもを産めない同性夫婦は国の不利益になる。
      だから同性婚はよろしくない」って主張してるんだけど。
      
      ID:91S5.C0R0の言う「国の利益」という観点からすれば、
      「子どものいる夫婦＞子どものいない夫婦」
      という価値判断をID:91S5.C0R0がしていることは当然なんだが。
      
      私は「国の利益」という観点に限定した話をしてるわけで、
      「国の利益」という観点以外の「価値」には言及していないし、
      君のその批判は完全に的外れだよ。
      
      あと、「税金を負担する人間が将来減るのは不味い」というのは
      論理的に間違っているけど（同性婚がなぜ少子化につながる？）、
      法の下の平等（ここでは婚姻の自由意思）が保障されてる国では
      そもそもそんな理由は同性婚に反対する根拠になり得ない。
78. • 592. 劇訳コメンター
    • 2015年05月31日 10:51
    • ※589
      私は※588なんだけど、
      そのコメントは私の※588最終行に対してのものだよね？
      
      具体的に私の一連の主張のどの部分を受けて
      「お前がそれを言うのか...」と考えたのか、教えてくれない？
      コメント欄ではあくまでも具体的反論をすべきだと思うんだけど。
79. • 593. 劇訳コメンター
    • 2015年05月31日 12:12
    • こんなサイトの一コメント欄で議論したってなあ。議論したきゃ他にいい場所があるだろうに
80. • 594. 、
    • 2015年05月31日 15:57
    • 米593
      ニート並みの暇人だからしかたない。
      
81. • 595. 劇訳コメンター
    • 2015年05月31日 18:58
    • ※593
      コメント欄での会話の応酬自体を否定するなら
      あなたがコメント欄に書き込みするのは論理矛盾だと思うけど。
      
      ※594
      対人論証ではなく個別の主張に反論してもらいたいものです。
82. • 596. 劇訳コメンター
    • 2015年05月31日 23:28
    • 価値観を尊重させることを主張しながら、相手の価値観は真っ向から否定。
      さらに自身の意見を精査せずに言うことが議論だと思っているんだろう。
      議論をしているつもりの自分に酔っているんだろうね。
      まともな議論の場を見て来たら良いのに...
      
83. • 597. 劇訳コメンター
    • 2015年05月31日 23:34
    • どんなに同性婚を否定しても、同性婚が認められる流れをとどめることはできそうにもない環境だから、同性婚を否定する人なんかほっといてもいいんじゃないの。焦ってるのは同性婚を否定する人たちなんだから。所詮、一所懸命理屈を考えても、流れが変わらないから焦ってるんでしょ。
84. • 598. 劇訳コメンター
    • 2015年05月31日 23:35
    • 精査ではないく整頓か
85. • 599. 劇訳コメンター
    • 2015年06月01日 09:13
    • ※596
      そもそも私は「価値観」云々の議論をした覚えはないが、
      個人や宗教が「同性婚反対」とか考えるのはご自由にどうぞ、
      ということはすでに申し上げたんだけど。
      特定の価値観を法の下の平等に優先させようとしたり
      国内法に法的制約として反映したりすることが問題なわけで。
      
      あと、「まともな議論の場」ってどこのことを言ってるの？
86. • 600. ？
    • 2015年06月01日 09:56
    • ※593、594、596
      2chで論争に勝つ極意って、そういえば書いてあったかな
      
      「仕事なんかそっちのけ、相手が居なくなるまで、反論し続ける」
      　
      24時間、自分を疑わず、自論だけを展開できる。
      相手が根負けか時間がなくなったりしたら、その時点でそいつの勝利なんだから・・・。
      
      大学生でも主婦でも、サラリーマンならもちろん、よくても数時間程度しか付き合えないし、コメントして戻って来ないこともざら。
      そういう意味ではネット掲示板やコメント欄は議論には向いてないよね。
      やっぱり議論はリアルじゃないと。
      文字だけだと論理的でも攻撃的にも見えるしね。
87. • 601. 劇訳コメンター
    • 2015年06月01日 12:37
    • ※600
      私は「勝ち負け」という基準に則ってではなく、
      誤りのある（と判断した）主張に反論してるだけなんだけど。
      
      コメント欄では各自が主張を述べられるわけで、
      私に限らず、それぞれがそれぞれのコメントに反論してるよね。
      今さら反論の機能自体を無効化しようとするのは無意味なのでは。
88. • 602. ？
    • 2015年06月01日 14:23
    • ※601
      いつもカチカチf5リロードしてんの？
      ニート？でもそのくらいの暇はありそうね。
      お金持ちになりたい！
      
89. • 603. 劇訳コメンター
    • 2015年06月01日 19:31
    • ※602
      ほら、そうやってコメントに対して返信することは
      コメント欄の場でよく見受けられる光景だよね。
      主張の応酬はインターネットの掲示板やコメント欄でも
      十分に成立するのだから、
      「リアル」の主張の応酬しか議論と呼べないという君の主張は
      間違っているんだよ。
      
      それと、君はなぜ対人論証や人格攻撃しかしないの？
      主張内容に対する反論をすべきなのに、
      なぜそのような非生産的なコメントしか打ち込まないのだろう。
90. • 604. 劇訳コメンター
    • 2015年06月01日 21:07
    • ※６０３
      いや、別に君と議論してる気はないんだけどね。
      いつもカチカチリロードしてるか気になっただけ。
      前のほうからコメント見てたけど削除されてるのも含めて結構コメントしてるみたいだし。
      人格攻撃に見えたなら謝るけど非生産的とはそれも僕個人への攻撃かな？「君はなぜ～しか」ってわかるの？コメント１回しかしてないよね。それとも管、理人の方？
      あと非生産的というなら一日中この掲示板に張り付いてるほうが非生産的じゃないの？
      君と議論(相手がどう認識してるか不明)はみんなそれぞれの生活に戻ったでしょ。
91. • 605. 劇訳コメンター
    • 2015年06月01日 22:31
    • 恋愛感情の有無も子供が出来る可能性も性別も
      何もかも関係なくなって
      結婚って何なのか解んなくなってるなｗ
      ぶっちゃけ養子縁組とどう違うのかわからん
92. • 606. 劇訳コメンター
    • 2015年06月03日 18:14
    • 自分たちでゲイ婚式でも何でも好きにやればいいだけなのにな
      社会的に認めてくれとか知らねえよそんなもん
93. • 607. 劇訳コメンター
    • 2015年06月04日 21:33
    • はっきり言ってよほど何か社会に対して合理的かつ実利的な効果でもない限りは骨折ってまでやる理由がないんだよね。突き詰めれば承認欲求の延長線上だから。
      女性軽視や黒人差別が建前上撤廃されたのも、差別し続けるには数が多すぎて大変だったからだよ。差別心がなくなったからではない。
94. • 608. 劇訳コメンター
    • 2015年06月06日 20:04
    • ※595
      別にコメント欄の会話を否定しているつもりはないんだよなぁ
      そもそも貴方と議論しているつもりなんて微塵も無いし。
      ただ自分が議論をしていると思うのならここはまあ不適だろうねー。
      
      まあ仮に矛盾して書き込んだとしてもだからなんだっていう感じだけど。
95. • 609. 劇訳コメンター
    • 2015年06月16日 19:22
    • ※605
      法的な権利も異なるし、
      「夫婦になる」と「親子になる」だと話は違ってくると思うけど。
      あと、現行の異性同士の婚姻制度においても
      「生殖・出産の意思・可否」は「婚制度の利用条件」と無関係だよ。
      
      ※606
      「社会的に」っていうか「法的」な話だよね。
      黒人差別（の撤廃）などと同じテーマの話。
      君のその主張は、「白人と黒人が結婚できなくても構わない。
      勝手に『異人種婚式』やってろよ」っていう、
      一昔前のアメリカの差別主義者の主張と同じ趣旨だよ。
      
      ※607
      君は「法の下の平等」っていう概念を理解すべきだと思うよ。
      「承認欲求」とやらがキーポイントなのだとしても、
      それが異性ペアには認められるが同性ペアには認められない状況に
      何一つとして合理性がないでしょ。
      個人の内心の「差別感情」の在り方はこれとは別の領域の話。
      
      ※608
      君は※593で「このスレでの議論」を否定していたはずなんだけど
      （別に私も君とこれといった議論をしていた認識はないけどね）。
      あと、論理矛盾の書き込みはツッコまれて当然だよね。
96. • 610. 
    • 2015年06月24日 20:13
    • 最近では任天堂のFEでも同性婚ができるようになったね。
      世界観壊すぐらいなら結婚システム自体入れなければよかったのに…
      そういう団体から抗議が来ているみたい
      こういうのはやめてほしいなぁ
      
97. • 611. 劇訳コメンター
    • 2015年06月27日 13:41
    • 死刑廃止した結果、北欧の１００人殺しの殺人鬼は三食娯楽付きのホテルで楽しく暮らしてる
      移民入れた結果、ネイティブ本国人は郊外に追いやられ、街をスラムに変えられた
      
      次は？同性婚か？
      本当に能天気だな
98. • 612. か
    • 2015年07月06日 16:58
    • アメリカで一夫多妻制を認めろっていう人が出ているようだ。ユタ州では実質合法というニュースも見たしなんか疲れるなぁ。
99. • 613. 劇訳コメンター
    • 2015年07月15日 17:46
    • ※609
      ツッコミを入れるのは勝手だけど別にだからなんだっていう感じ。
      別に論理的な会話をしようとすら思ってないし
100. • 614. 劇訳コメンター
     • 2015年08月24日 17:09
     • ※613
       論理的な会話をするつもりが最初から無いなら、
       コメント欄で相手の論理に茶々入れるのは間違いじゃないですかね。